Determinación de la legalidad de las actuaciones previas de la Unidad de Bienestar Animal en Quito-Ecuador

• Resumen
• Abstract

Las actuaciones previas en los procedimientos administrativos sancionadores exigen determinar con precisión la competencia del órgano que las ejecuta. El objetivo de este estudio fue analizar la legalidad de las actuaciones previas de la Unidad de Bienestar Animal (UBA) en Quito y establecer si requieren delegación de la Agencia Metropolitana de Control (AMC). Se desarrolló una investigación cualitativa, jurídico-documental y de campo, basada en el análisis de la Constitución, el COOTAD, el COA, la Ordenanza Metropolitana No. 095-2025, documentación institucional y entrevistas semiestructuradas. Los resultados mostraron que la normativa examinada atribuye a la UBA la ejecución de actuaciones previas e inspecciones técnicas especializadas, mientras la AMC concentra la instauración, tramitación y potestad sancionadora. La información institucional revisada evidencia limitaciones para vincular individualmente las actuaciones de la UBA con los procedimientos posteriores de la AMC. Se concluye que no se identifica una necesidad general de delegación para las actuaciones previas expresamente atribuidas a la UBA, siempre que se ajusten al COA. Se propone fortalecer la trazabilidad, la coordinación interinstitucional y la capacitación conjunta.

Preliminary actions in administrative sanctioning proceedings require the precise determination of the competence of the authority responsible for carrying them out. The objective of this study was to analyze the legality of the preliminary actions undertaken by the Animal Welfare Unit (UBA) in Quito and to determine whether they require delegation by the Metropolitan Control Agency (AMC). A qualitative, legal-documentary, and field-based study was conducted, based on an analysis of the Constitution, the Organic Code of Territorial Organization, Autonomy and Decentralization (COOTAD), the Organic Administrative Code (COA), Metropolitan Ordinance No. 095-2025, institutional documentation, and semi-structured interviews. The findings showed that the applicable regulations assign the UBA responsibility for carrying out preliminary actions and specialized technical inspections, while the AMC retains authority over the initiation and conduct of proceedings, as well as the exercise of sanctioning powers. The institutional information reviewed reveals limitations in individually linking the actions undertaken by the UBA to subsequent proceedings conducted by the AMC. It is concluded that no general requirement for delegation is identified with respect to preliminary actions expressly assigned to the UBA, provided that they comply with the COA. Strengthening traceability, interinstitutional coordination, and joint training is proposed.