Ausencia de motivación en la negativa de audiencias telemáticas

• Resumen
• Abstract

El presente artículo analiza la incidencia de la falta de motivación en las decisiones judiciales que niegan audiencias telemáticas en Ecuador. Mediante una investigación cualitativa, jurídico-documental y hermenéutica, se examinan la Constitución, el Código Orgánico General de Procesos, la regulación del Consejo de la Judicatura y la jurisprudencia constitucional relacionada con la motivación y la participación en audiencias virtuales. El estudio sostiene que la negativa de una audiencia telemática no constituye por sí misma una vulneración constitucional, pues la autoridad judicial puede disponer la presencialidad cuando las circunstancias del proceso lo justifiquen. Sin embargo, cuando la decisión carece de fundamentación normativa y fáctica suficiente, vinculada con las particularidades de la diligencia y las condiciones de participación de las partes, puede configurarse una deficiencia en la garantía de motivación y, según el caso, comprometer otras garantías del debido proceso. El análisis comparado confirma la coexistencia de modalidades presenciales y telemáticas y la necesidad de justificar su elección conforme a la naturaleza de cada actuación.

This article analyzes the impact of insufficient reasoning in judicial decisions denying remote hearings in Ecuador. Through qualitative, legal-documentary, and hermeneutic research, the study examines the Constitution, the General Organic Code of Proceedings, the regulations issued by the Judiciary Council, and constitutional case law concerning judicial reasoning and participation in virtual hearings. The study argues that denying a remote hearing does not, in itself, constitute a constitutional violation, since judicial authorities may require in-person proceedings when the circumstances of the case so warrant. However, when a decision lacks sufficient legal and factual reasoning connected to the specific characteristics of the proceeding and the parties’ conditions of participation, it may result in a deficiency in the constitutional guarantee of judicial reasoning and, depending on the circumstances, affect other due process guarantees. The comparative analysis confirms the coexistence of in-person and remote hearing modalities and the need to justify the choice between them according to the nature of each proceeding.