Acción de protección y remoción de autoridades electas en los gobiernos autónomos descentralizados ecuatorianos

• Resumen
• Abstract

El artículo analiza la procedencia de la acción de protección frente a actos vinculados con la remoción de autoridades electas de gobiernos autónomos descentralizados en Ecuador, distinguiéndola de la vía electoral especializada. La investigación es cualitativa, jurídico-doctrinal y documental, basada en normas constitucionales, legislación orgánica, jurisprudencia constitucional, decisiones del Tribunal Contencioso Electoral, estándares interamericanos y doctrina autorizada. El problema examinado es bajo qué condiciones la judicatura constitucional puede intervenir ante una remoción prevista en el COOTAD y cuándo la controversia debe ventilarse ante el TCE. Se sostiene una hipótesis matizada: la acción de protección procede si se alegan y justifican vulneraciones constitucionales autónomas, concretas y no reparables eficazmente por otra vía; no procede para sustituir el control de legalidad, la valoración política local ni la revisión electoral especializada. El estudio corrige la confusión entre remoción institucional y revocatoria del mandato promovida por electores, y examina las sentencias 2137-21-EP/21 y 2679-16-EP/24 como precedentes relevantes, pero no absolutos. Se concluye que el juez debe motivar contextualmente la idoneidad de la vía, proteger debido proceso, defensa, motivación, tutela judicial efectiva y derechos políticos, y evitar convertir el cargo en privilegio personal o la acción constitucional en tercera instancia.

This article analyzes the admissibility of the action for protection (acción de protección) regarding acts related to the removal of elected officials from decentralized autonomous governments in Ecuador, distinguishing it from the specialized electoral venue. This is a qualitative, legal-doctrinal, and documentary research based on constitutional norms, organic legislation, constitutional jurisprudence, decisions from the Electoral Disputes Court (TCE), Inter-American standards, and authoritative doctrine. The problem examined is under what conditions the constitutional judiciary may intervene in a removal process provided for in the COOTAD and when the dispute must be adjudicated before the TCE. A nuanced hypothesis is maintained: the action for protection is admissible if autonomous, concrete constitutional violations are alleged and justified, which cannot be effectively remedied through other means; it is not admissible to substitute judicial review of legality (control de legalidad), local political assessment, or specialized electoral review. The study clarifies the confusion between institutional removal and the recall of the mandate (revocatoria del mandato) promoted by voters, and examines judgments 2137-21-EP/21 and 2679-16-EP/24 as relevant but not absolute precedents. It concludes that judges must provide contextual reasoning (motivación) on the adequacy of the legal remedy, protect due process, the right to a defense, the duty to provide reasons, effective judicial protection, and political rights, while avoiding the transformation of the public office into a personal privilege or the constitutional action into a third instance.